Про Open Source в продуктах Blackstrip Studios

Новости форума и др.
Закрыто
Аватара пользователя
blackstrip
Админ
Сообщения: 1061
Зарегистрирован: Ср янв 02, 2008 1:42 pm
Откуда: Подольск
Контактная информация:

Про Open Source в продуктах Blackstrip Studios

Сообщение blackstrip » Пт сен 20, 2019 9:43 am

С недавних пор, особенно в последнее время, некоторые пользователи интересуются на тему "Где исходники?" или "Почему эта программа не Open Source?". Поэтому было решено опубликовать этот пост единожды и потом присылать всех интересующихся сюда для прочтения.

BlackStrip Studios (BSS) разрабатывает публичный софт с 2004-2005 годов (тогда вышла первая версия Painter для j2me мобильных телефонов, впоследствии переименованная в PaintCAD).

О публикации исходного кода программ BSS

BSS следит за качеством выпускаемых продуктов в ходе внутреннего использования/тестирования и по отзывам/пожеланиям/сообщениям об ошибках от других пользователей.

BSS имеет программные наработки в виде различных алгоритмов получения/обработки, редактирования, вывода и обзора данных как с помощью уникальных разработанных в BSS методов и технологий, так и с помощью заимствованных известных ранее приемов, адаптированных под специфичный софт BSS.

Данные наработки переходят из старых продуктов в новые, совершенствуются, адаптируются под современные реалии.

Исходный код программных продуктов BSS не опубликован в силу следующих причин:
- наработки предполагается использовать в будущих коммерческих продуктах BSS;
- возможное ответвление программных продуктов BSS в версии от сторонних разработчиков после опубликования исходных кодов не соответствует политике BSS о выпуске и существовании качественных и эксклюзивных программных продуктов, авторство которых принадлежит только BSS.

Продукты BSS останутся проприетарными (с закрытым исходным кодом) вплоть до возможного в будущем решения BSS о передаче/перепродаже исходного кода какого-либо из продуктов третьим лицам, при котором они могут быть выложены в открытый доступ данными третьими лицами.

О переводе процесса разработки программных продуктов BSS на рельсы Open Source

Качественной и ответственной разработкой программ занимаются коллективы программистов, работа которых оплачивается.

Также существуют единичные программисты, которые качественно и ответственно работают за зарплату (фрилансеры) или качественно и ответственно пишут для самих себя и других забесплатно (это, например, BSS). Такая разработка гарантирует:

- оперативность принятия решений (нет бюрократии, задержек на принятие решений членами коллектива с определением финального решения группы и назначение определенных частей работы конкретным членам коллектива с последующим контролем сроков и качества выполнения),

- качество программных продуктов (гарантируется зарплатой или простым личным желанием одного человека-разработчика)

- ответственность перед пользователем (гарантируется личным желанием разработчика не получить негативную репутацию для себя и своих работ).

Open Source разработка представляет собой еще один, последний четвертый ранг разработки. Лидеру Open Source разработки приходится забесплатно и с огромными временными/психологическими затратами рассматривать не просто пожелания пользователей, а принимать и рассматривать их дополнения к исходному коду (или даже нанимать платных сторонних сотрудников "ревьюверов" на эту функцию, организуя, таким образом, коммерческую разработку, но с бесплатным трудом случайных программистов, тратя на это собственные средства).

Программисты, приходящие в проект, могут писать некачественный код, могут перестать писать в любой момент, не имеют никаких обязанностей и ответственности, и лидеру приходится забесплатно поддерживать не собственную монолитную разработку с каждой знакомой строкой, написанной собственноручно с предварительным изучением соответствующего направления (и документации по нему), а "ковер" из тысячи лоскутов, написанных разными людьми в разных стилях с совершенно разным уровнем опыта программирования (от учеников средней школы до профессиональных программистов с 30-летним опытом работы).

Это огромный труд, состоящий в продолжении соблюдения стандартов выпуска качественных продуктов в условиях массовой бесплатной Open Source разработки, огромные затраты личных ресурсов и времени лидера, оттого существует лишь малая вероятность что все сложится удачно и бесплатный проект "выстрелит" и будет качественным как, например, chromium или phpbb.

По этой причине и по причинам невозможности открытия исходного кода, изложенных в первой части этого документа, BSS не планирует переводить работу над собственными проектами в плоскость Open Source.

BSS, 20 сентября 2019 года

Аватара пользователя
blackstrip
Админ
Сообщения: 1061
Зарегистрирован: Ср янв 02, 2008 1:42 pm
Откуда: Подольск
Контактная информация:

Re: Про Open Source в продуктах Blackstrip Studios

Сообщение blackstrip » Пт сен 20, 2019 11:14 am

Доп. информация 1
Источник: https://habr.com/ru/post/169339/
Орфография и пунктуация автора сохранены.

Чем плох свой Open Source проект

Все мы знаем как хорошо и похвально принимать участие в разработке открытых проектов.
К тому же потом можно мерятся количеством коммитов в rails и зарплату попросить побольше.

А что если вы решили написать свой open source проект?

Тут немного по другому. Но, казалось бы, что в этом плохого?
Написал библиотеку или приложение, залил на гитхаб и здорово.
И действительно здорово если это простая библиотека с парой багов и сотней пользователей.
Раз в месяц отписал в issues, раз в год обновил версию — все довольны.

А если проект сложный да и еще стал востребованным? Вот здесь все плохо.

Кто меня не знает — я автор open source проекта GitLab.
По сути это web приложение для хостинга git-репозиториев внутри закрытой инфраструктуры.
Для ознакомления можно почитать этот пост.
Он у гитхаба в Popular Starred Repositories на первой странице так что для примера подойдет.

Итак дано:
Проект: GitLab
Кол-во писем с гитхаба в сутки: 30-40
Установок: 40k+

1. Время

Время это ресурс крайне ограниченный в жизни разработчика.
Что такое свой open source проект с точки зрения вашего времени?
* это время на прочтения пожеланий, баг репортов
* это время на разработку и поддержку кода
* это время на ревью пулл риквестов или патчей
* это время на доработку и фиксы после этих патчей
* это время на дискуссии и саппорт

Итого вы сидите в 11 вечера за ноутбуком дома а жена на вас злобно смотрит

2. Fun

Прекрасное чувство писать open source проект. Вы выбираете угодные вам технологии, пишите без лишней спешки, красиво и грациозно. Вы дарите этому миру проект, качественный и открытый.
Потом ваш проект начинают использовать люди. Вы рады и наверняка ваше самолюбие пляшет от восторга.

И тут появляются баги — нужно исправлять. Чем больше людей тем больше фидбэк и наверняка больше багов.
Исправлять баги не так весело. Особенно если они трудновоспроизводимы или требуют от вас некрасивых решений.
Это уже далеко не fun.

Вам приходит большое количество писем. Разгребать баг репорт и менеджить issue tracker это уныло.
Приходят патчи. Ревью это классно когда вам присылают хороший код. Или интересный решения. Но часто это будет так себе. Или очень плохо. И тогда code review это тоска.

Поддержка Open Source проекта это не fun. Это сложно и скучно

3. Pull Requests или Патчи

Все любят Open Source за вклад со стороны сообщества. Я точно могу сказать что несомненный плюс.
Казалось бы хорошо когда люди присылают вам пулл риквесты.

Но пулл риквесты:
* часто бывают плохие. И не всегда потому что разработчик плохой. Он просто может не до конца разобратся в вашем проекте.
* бывают и такими
* требуют ревью, тестирования и все равно в конечном итоге что-то упустите. А потом исправлять и ругаться.
* сьедают ваше время
* это код который вам потом прийдется поддерживать

В итоге вам даже не хочется открывать таб с Pull Requests.

4. Сообщество

Мы любим Open Source потому что это сообщество таких как мы разработчиков.
Можно поделить сообщество на людей адекватных и не очень.
И с последними дело прийдется иметь чаще.

«Сделай мне эту фичу. Иначе я буду использовать другой проект»
«Без данной функциональности этот проект бесполезен»
«Ты все делаешь не так. Отдай нам проект иначе ты его загубишь»
«Твой код отстой, мы напишем все намного лучше»
«Я все делал не по инструкции. Почему у меня ничего не работает? Ненавижу вас»
«Вы должны....»
«Я требую....»

И ты такой сидишь — «wtf?»
Вроде бы как делал хорошее дело а тут ты уже кому-то должен.

Итого это превращается по сути в работу. Но за которую тебе не платят.

Поэтому когда вы встретите баг или говнокод в open source проекте — отнеситесь к авторам с вежливостью и пониманием.
Они и так страдают.

Аватара пользователя
blackstrip
Админ
Сообщения: 1061
Зарегистрирован: Ср янв 02, 2008 1:42 pm
Откуда: Подольск
Контактная информация:

Re: Про Open Source в продуктах Blackstrip Studios

Сообщение blackstrip » Пт сен 20, 2019 11:20 am

Доп. информация 2
Источник: http://stoplinux.org.ru/opensource/prob ... _koda.html
Орфография и пунктуация автора сохранены.

Марк Тэрвер
Проблемы открытого кода

Я использовал термин «свободное программное обеспечение с открытым кодом» или просто СПО несмотря на то, что некоторые его определения часто представляют собой плеоназмы. Я думаю, в целом они неверны, и поэтому я избегаю дебиановского определения, которое объединяет несколько идей там, где это концептуально недопустимо. Под «открытым кодом» я подразумеваю возможность прочтения и, возможно, изменения кода ПО в пределах, установленных его автором. СПО же соответствует тому, что сторонники открытого кода обычно и называют «открытым кодом», а поэтому все, о чем пойдет речь ниже, относится также и к нему.

Сразу предупрежу вас, что СПО – это обман. СПО не существует. Это – хитрая ловушка. Есть ПО, оплаченное кем-то. Если вам нравится мой Qi, то вы должны понимать, что я заплатил за его создание своим временем, которое по определению есть деньги. При этом, существенная часть того, что преподносится под личиной СПО, является отбросами, наносящими ущерб хорошему ПО.

«Свободное» как «свобода слова» становится «бесплатным» как «бесплатное пиво»

Говоря об СПО, мы имеем в виду ПО, распространяемое по лицензии BSD/MIT. Существует также лицензия GPL, позволяющая распространять исходники, тем самым давая людям ту же свободу, какой обладает автор такого ПО. Ричард Столманн (Richard Stallman) называет это свободой, призванной облегчить обмен исходниками, и что ее следует понимать как «свободу слова», а не как «бесплатное пиво».
Но расставим все по своим местам. Конечно же, «свобода слова» не означает «бесплатное пиво». Тем не менее, если взглянуть на ПО, распространяемое по лицензии GPL, то мы увидим, что оно почти всегда является этим самым «бесплатным пивом». Нетрудно понять почему. Если вы попытаетесь продать ПО с лицензией GPL, возможно его и купят, но затем, внеся незначительные изменения, снова продадут под той же лицензией, но уже дешевле, тем самым сбивая вашу цену. С таким подходом цена ПО стремится к нулю, поэтому его разработчики практически всегда делают результаты своего труда бесплатными.

Почему бесплатное ПО такого плохого качества?

Основная часть СПО - это мусор. Но это не так просто заметить, поскольку его сторонники любят использовать «метод изолированных точек» для проталкивания идеи СПО. Метод изолированных точек заключается в том, что из ряда значений выбираются только самые показательные и благоприятные, а остальные во внимание не принимаются. Вот и в этом случае, сторонники СПО в качестве примера приводят наиболее удачные проекты - Star Office, Emacs, RedHat Linux, умалчивая о целом океане (более 120 тыс.) глючных, убогих поделок, заполонивших Source Forge. Все это смахивает на манипулятивную технологию, которую использовал Мугабе (зимбабвийский диктатор) на телевидении. Если вас обвиняют в голодоморе собственных граждан, просто покажите людям нескольких упитанных детишек. И пусть весь мир видит, что «в стране все хорошо, а наши дети сытые и здоровые!». А менее везучие в это время умирают от холеры.
Хорошее ПО получается в результате труда одного или нескольких хороших программистов, которые дружно работают над ним, исправляя ошибки, обеспечивая поддержку и добавляя функциональность.
Это очевидно. Это просто. Собрав таких людей, нужно удержать их всех вместе, а для этого нужны капиталовложения. Вот тут-то вся модель СПО и рассыпается.

СПО построено на деньги корпораций и налогоплательщиков

В ответ на это мне, наверное, снова приведут примеры таких программ, как Star Office, Emacs и Linux. Ну хорошо, давайте разберемся, что к чему.
Star Office - детище Sun Microsystems. Его писал не одинокий очкарик, живущий с мамой, а команда высококлассных профессионалов, которым платила за это хорошие деньги компания, работающая по традиционной капиталистической модели. Без этих денег не было бы ни команды, ни самого Star Office. И Star Office стал СПО исключительно потому, что Sun захотела откусить кусочек рынка у Microsoft.
Написание Emacs финансировалось людьми из MIT AI Lab, иными словами - правительством США. Известный миф о его написании Ричардом Столлманом - ложь, хотя он, конечно, взял исходники, немного их подправил и присвоил все заслуги себе, причём весьма успешно. Таким образом, разработка Emacs была оплачена, и оплачена хорошо, деньгами налогоплательщиков.
Linux, являясь во многом копией UNIX, несмотря на протесты об обратном, не представляет из себя ничего нового и оригинального, а построен на идеях времен Войны во Вьетнаме. Заимствованные идеи изначально возникли в недрах Bell Labs у создателей UNIX, которые тоже являлись весьма хорошо оплачиваемыми профессионалами, а Линус Торвальдс просто скопировал то, что финансировалось средствами корпорации и университета, и без чего не было бы никакого Linux.
К слову, Linux представляет собой целую группу различных программных платформ. В последний раз, когда я этим интересовался, существовало около 50 разных линуксов, и если ткнуть наугад в один из них, одному Господу Богу известно, заработал бы он вообще или нет. Как правило, нет. Мой дистрибутив Ubuntu образца 2005 года был напрасной тратой пластика на печать дисков. Вообще, Ubuntu было убыточным хобби человека, у которого было столько миллионов, что он мог потратить их, ради забавы рассылая людям заведомо нерабочую вещь. Хотя потом, потратив тысячи человеко-часов, удалось слепить нечто кое-как работающее. Один мой коллега-профессионал сказал: «СПО бесплатно только если ваше время ничего не стоит». А мое время кое-чего как раз и стоит.
Эти примеры явно указывают на экономическую несостоятельность всего движения. Назвав ПО с закрытым кодом аморальным, Ричард Столлман предлагает в качестве источника средств для разработчиков СПО использовать добровольные пожертвования (по сути, заниматься попрошайничеством) и продавать футболки. И это было бы даже смешно, если бы на это не велось так много людей. В революционном смысле, «сестрой» Столлмана по разуму можно назвать Марию Антуанетту.

История Red Hat вводит людей в заблуждение

Активисты СПО утверждают, что можно делать деньги и на СПО, продавая поддержку к нему, и приводят в качестве примера коммерчески успешную компанию Red Hat.
На протяжении многих лет, человека, работающего с Linux, нужно было буквально вести за руку по системе, поскольку её дизайн и реализация были настолько убоги, что без этого (или хотя бы без колоссальных временных затрат на обучение) добиться какого-то результата обычному юзеру было не под силу. Даже Торвальдс когда-то критиковал первые дистрибутивы Red Hat за то, что они бесполезны и совершенно непригодны для распространения. Во времена доткомов, компании удалось легко капитализировать свои идеи и пройти путь от тотальной посредственности к достижению прочной позиции на рынке.
Но и сейчас видно, что Red Hat популярна лишь среди системных администраторов. Ее доля на рынке настольных ОС крайне мала. И это во многом результат того, что дизайнеры Linux все еще не поняли, что люди предпочли бы заниматься своими делами, решать свои задачи, а не заниматься «пересборкой ядра». Именно поэтому, сложный, требовательный, а иногда слишком странный Linux как раз и имеет место на рынке серверных систем. Вы можете продать свои услуги людям только в том случае, если вы производите что-то слишком сложное и они не смогут справиться с эти сами. И люди платят вам, чтобы сэкономить время и избежать ненужных трудностей.
Если вы сделаете ПО удобным, интуитивно понятным и хорошо документированным, то предлагать его как СПО с коммерческой точки зрения бессмысленно, так как у него не будет никакой рыночной ценности. Рыночная ценность – в продукте, а не в ваших услугах. Ирония в том, что такие характеристики как «удобное, интуитивно понятное и хорошо документированное» в точности отражают парадигму того, каким и должно быть ПО. С таким ПО пользователи могут разобраться сами, и тогда вам уже не удастся состричь с них денег за консультации и поддержку. Таким образом, сама идея СПО стимулирует создание полуфабрикатов, которыми из-за бесплатности заменяют хорошее, качественно ПО, и с которыми потом люди толком не смогут работать без вашей помощи (не бесплатной, конечно!). Хорошее, качественное ПО не глючит, не требует постоянных консультаций и хорошо документировано. Следовательно, система СПО хорошо работает для плохого, некачественного ПО.

Зачем СПО корпорациям?

Я много слышал как люди защищают СПО, ссылаясь на то, что такие компании как IBM используют его. Я считаю глупостью тот факт, что движение, так рьяно борющееся с «империей зла M$», ищет себе оправдание в поддержке со стороны таких корпораций как IBM и других. Безусловно, корпорации оказывают поддерку СПО. Потому что это выгодно им! Но только дурак может считать, что то, что выгодно IBM, будет выгодно и «простым смертным».
До возникновения СПО, корпорациям, чтобы получать новые интересные разработки и идеи, приходилось тратить миллионы долларов на R&D отделы. Теперь же есть рыночная модель, при которой множество людей само делится с ними идеями и даже исходным кодом, ничего за это не требуя взамен. Это всё равно, что у вас появился сорт куриц, которые сами себя ощипывают, потрошат и лезут в духовку.

СПО не всегда инновационно

Подавляющее число продуктов СПО - это плохо написанные копии уже существующих, коммерческих продуктов. Придумывать что-то новое сложно, для этого нужно много мозгов и ещё больше времени. Гораздо проще и дешевле взять то, что уже есть, и передрать. А это значит, что нечего особо напрягаться с изобретением нового, раз можно заняться написанием патчей к своему творению и оказанием консультаций для тех бедняг, которые его поставят. А потом возьмём идею того, кто потратил на её дизайн и реализацию деньги и время, и передерем опять.
Меня очень огорчает, когда я вижу всю эту молодёжь, которая думает, что Linux это круто, в то время как устройство этой системы такое древнее, что будь она человеком, из неё давно бы песок сыпался. Им бы лучше придумывать что-то новое. Представьте себе молодого выпускника колледжа, специалиста по аэродинамике, который тратит жизнь обслуживая DC 10! (древняя модель самолетов, год выпуска – 1970). Ни один человек в мире, способный на инновации, не стал бы этим заниматься. Но сейчас это преподносится как модный тренд и люди ведутся, начиная писать свои программы как СПО. И даже если они действительно придумают что-то новое и классное, это будет отобрано корпорациями, имеющими деньги и ресурсы, чтобы реализовать это лучше и быстрее. Спасибо за идею, возьми с полки пирожок!
Большинство умных людей не стремилось бы строить карьеру программиста только по этим соображениям. Я не думаю, что самые умные из американцев еще так поступают. Этим сейчас заняты многие образованные эммигранты, стремящиеся убежать от пл..хих условий жизни в своих странах и готовые заниматься чем угодно ради визы и права жить и работать в США. А в качестве достойной карьеры для молодых американцев я рассматриваю MBA и юриспруденцию.

Авторское право и закрытый код нужны для защиты новаторов

Одна из самых странных вещей во всём движении СПО - это патологическая неприязнь к авторским правам и закрытому коду. Мол, это всё - происки Дьявола и его подручных из Microsoft. Столлман дошел даже до того, что призвал отказаться вообще от любых прав на интеллектуальную собственность. А на самом деле, эти законы об авторских правах как раз и призваны защищать новаторов от таких корпораций как Microsoft, не позволяя им безнаказанно воровать чужие идеи и наживаться на них. Это и есть функция закона в правильном его понимании – выступать в роли регулятора, позволяя слабым находиться в равных правах с сильными. Уберите эти законы, и начнет действовать закон джунглей - кто сильнее (богаче), тот и прав.

Миру не нужно СПО

СПО, как я уже говорил выше, зачастую является обманом, выгодным корпорациям. В то же время, само СПО зиждется на наивности молодых поколений, считающих, что производя его, они спасают мир. Часто говорят: «Без СПО я бы никогда ничему не научился». Это неверно. Люди, которые так считают, думают о мире без СПО как о мире, в том виде, в котором он сейчас существует минус то самое СПО. На самом деле, им следует подумать каким был бы мир без СПО.
Миру нужен идеализм и молодое поколение, но зачем тратить свой талант на СПО? Пойдите и спасите сибирского тигра. Почему нет? Это замечательный поступок и он того стоит. А вот что миру совершенно не нужно, так это очередной продукт СПО вроде глюкавой копии Windows Media Player.

Нам не нужны ни движение, ни фонд СПО

Разве я говорю, что я против СПО? Вовсе нет. Если человек что-то создает и хочет этим поделиться с другими – это замечательно. Осуждать таких людей было бы несправедливо. Это результат их труда и пусть они решают как им распорядиться. Но я против принуждения людей делиться, а в случае отказа - осуждения их в свете GPL.
Как только мы поймем это, существенная часть фонда СПО станет бесполезной. Нет никакого смысла в организации, которая проповедует подобный обмен между людьми. Если я захочу услышать проповедь, я пойду в церковь. Скорее всего, фонд СПО превратится в некий клуб вроде тех, в которых обмениваются кулинарными рецептами. Это хорошо, но оставьте фанатичную увлеченность дома.

Почему люди одобряют СПО?

Аргументы, приводимые в отношении СПО как модели разработки, экономически несостоятельны. Тогда почему люди одобряют СПО? Я считаю, что ответ прост – жадность. Ведь всегда хорошо иметь все бесплатно и не нести за это никакую ответственность. Когда система верований разрабатывается с целью лишить людей комфорта, налицо все признаки религиозной ловушки. Если вы когда-нибудь имели дело с людьми, которые приходят к вам в дом и спрашивают «А вы нашли Иисуса?», вы поймете меня. Все хорошо до тех пор, пока вы не начнете копать глубже в их системе верований. От этого они кардинально меняются, становясь раздражительными и довольно злобными. Хотя не такими злобными как фанатики СПО, которые готовы растерзать вас за то, что вы посмели усомниться в основе их идейных принципов.
Все любят халяву, но никто не любит когда напоминают о его слабостях. Другими словами, люди любят когда им говорят, что их слабости – вовсе не слабости, а преимущества, ниспосланные свыше. Мы все во власти искушения воровства ПО, но только в лице Столлмана и подобных ему мы видим тех, кто это одобряет. Он говорит нам, что пиратство – это хорошо, и что единственной причиной не делать этого может быть только страх быть пойманным. Он заявляет:

Вопрос:
"Этично ли красть небесплатный код у компаний вроде Microsoft и Oracle, чтобы затем использовать его для создания «бесплатных» версий их ПО?"

Ответ Столлмана:
"Это не было бы неэтичным, но из этого ничего не выйдет, так как узнай когда-нибудь в Oracle об этом, они бы запретили использование такого СПО. Я говорю о том, что делать ПО проприетарным – неправильно. Открытие кода, как и освобождение раба, нельзя назвать кражей (хотя рабовладелец с этим, конечно же, не согласился бы)".
http://www.forbes.com/2006/03/21/gnu-gp ... lman2.html

Другими словами, кража это нормально если вас не поймают. На самом же деле, это все чушь. Кража есть кража, но подобного аргумента достаточно некоторым людям, которые слышат только то, что им удобно. А так как количество потребителей существенно превосходит количество разработчиков и инноваторов, суммарные децибеллы от криков адептов СПО заглушают любые противоположные мнения.

Подведение итогов

Давайте подытожим все, о чем говорилось в статье. Я не жду, что религиозные фанатики СПО обратят какое-то внимание на эти тезисы, но другим людям, открытым для понимания и мышления, стоит пройтись по этим пунктам.

1. Хорошее ПО получается в результате труда одного или нескольких хороших программистов, которые дружно работают над ним, исправляя ошибки, обеспечивая поддержку и добавляя функциональность.
Это - основополагающее правило. Вам необходимы люди, постоянно работающие над проектом на протяжении длительного периода времени, и вам необходимо удержать их вместе. В случае долгосрочного проекта, вам также необходимы финансовые инвестиции.

2. Если вы предлагаете свое ПО по лицензии GPL («свободно» как «свобода слова»), будет очень трудно требовать за него деньги, и в результате оно станет «бесплатным» как «бесплатное пиво».
Практически все СПО и GPL является «бесплатным пивом».

3. Если вы хотите управлять собой и своей командой, вам необходима жизнеспособная экономическая модель, а СПО/GPL к таким моделям не относятся. Они основываются на поддержка и рекламе.

Модель СПО заработает лишь в том случае, если ваш продукт очень сложный и требует постоянного консультирования и помощи со стороны разработчиков. Но суть в том, что было сказано выше:

"Если вы сделаете ПО удобным, интуитивно понятным и хорошо документированным, то предлагать его как СПО с коммерческой точки зрения бессмысленно, так как у него не будет никакой рыночной ценности. Рыночная ценность – в продукте, а не в ваших услугах. Ирония в том, что такие характеристики как «удобное, интуитивно понятное и хорошо документированное» в точности отражают парадигму того, каким и должно быть ПО."

Реклама же оправдана лишь при наличии целевой аудитории соотвествующего размера и направленности.

4. Так как экономическая модель СПО сама по себе не жизнеспособна, она полагается на средства корпораций и налогоплательщиков, чтобы держаться на плаву.
Мы наблюдаем это на примерах успешных проектов СПО. Все они подпитывались средствами корпораций или налогоплательщиков.

5. Отвратительное качество СПО маскируется несколькими историями успеха, многие их которых являются копированием коммерческих идей.
В виду того, что экономическая модель СПО нежизнеспособна, многие проекты терпят неудачу навсегда оставаясь глючными и незавершенными. Им не позволено испортить красивую картинку счастья. Но даже то СПО, что распространяется на CD, может быть ужасным. Правильный подход – это оценка качества СПО с учетом большинства или даже всех проектов, а не только тех, которые удобны для защиты. СПО является производным, так как само по себе неспособно финансировать R&D.

6. Корпорации любят СПО, потому что оно позволяет им эксплуатировать идеи, не требуя ничего взамен.
Только потому, что Red Hat, IBM считают, что СПО выгодно для них, еще не означает, что оно выгодно и полезно для всех. IBM использует СПО когда им удобно, и перестает использовать когда удобство и польза заканчиваются.

7. Мы не нуждаемся в движении или фонде СПО.
Делиться или нет с другими – это личное дело каждого. Если кто-то хочет поделиться, он поделится. Нам не нужно движение, говорящее нам «делись!» - это уже религия. Фонду СПО и подобным ему организациям следует рассмотреть экономическую подоплеку в их модели прежде чем продвигать ее. Нет никаких причин заставлять людей делиться, запугивать их, врать им и красть чужой код. Если адепты СПО хотят этим заниматься, пусть делают это сами.

8. Несмотря ни на какие доводы, сторонники СПО будут игнорировать их.
В основе СПО лежат дальновидность, жадность и наивность. Дальновидность – у корпоративных разработчиков, которые видят выгодные возможности. Жадность – у тех, кто хочет, чтобы все было бесплатно, с радостью одобряя любые доводы для оправдания собственной жадности. Наивность – у тех, кто бескорыстно вносит свою лепту, не замечая при этом «темную сторону» движения. СПО будет продолжать существовать до тех пор, пока будет способствовать комфорту его адептов.

Оригинал статьи: http://www.lambdassociates.org/blog/the ... source.htm
Автор статьи является разработчиком языка программирования Qi. Подробнее об этом языке можно прочитать тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Qi_(programming_language)


Примечание: статья старая, ссылки давно умерли.

Сайт автора статьи Марка Тэрвера: http://www.marktarver.com
Вот старая статья про Open Source на английском (с более поздними дополнениями, как описано в начале статьи): http://www.marktarver.com/problems.html
И одна из новых статей 2016 года про Open Source на английском: http://marktarver.com/open.html

Аватара пользователя
blackstrip
Админ
Сообщения: 1061
Зарегистрирован: Ср янв 02, 2008 1:42 pm
Откуда: Подольск
Контактная информация:

Re: Про Open Source в продуктах Blackstrip Studios

Сообщение blackstrip » Сб сен 21, 2019 12:50 am

Доп. информация 3
Источник: http://znay-kak.ru/programmi/7-prichin- ... ploxo.html

7 причин, почему Open Source — это плохо!

1. Open Source продукты пишет широкая аудитория программистов со всего мира, но за сам продукт толком не отвечает никто.
Пожалуй, это один из самых больших минусов, который только может быть у программных продуктов. Это не волнует пользователей, когда речь идет об IM-клиенте (аська\джаббер\скайп) или о графическом редакторе. А если мы сейчас говорим о базе данных клиентов предприятия? О бухгалтерском программном обеспечении крупной конторы? Или о компьютерной системе целой больницы? Если в логике или коде такой программы обнаружатся ошибки и неточности — это может нанести огромный ущерб предприятию и его клиентам. Из этого вытекает вторая проблема.

2. Не факт, что проблему, возникшую с программой, кто-то вообще будет решать.
Поскольку Open Source — это скорее общественное начинание, вы ничего не можете требовать от команд разработчиков программ, которые используете. Разработчики коммерческих приложений более-менее гарантируют отлов «багов», исправление ошибок в логике, периодические обновления программы. Open Source'ники творят, что хотят. Поддержка проекта может прекратиться вообще. Ошибки в программе может никто и не исправить. Как-то раз мы даже были вынуждены отказаться от использования Open Source продукта именно потому, что сообщество намертво забросило этот проект. Увы. И раз уж мы заговорили о разработчиках, то вспомним и службу поддержки.

3. Не у всех Open Source проектов есть качественная служба поддержки.
Да, у таких проектов обычно есть сообщество разработчиков, документация, вики-ресурсы, форумы, но это все не то. Опять же, это особенно не волнует пользователей, если речь идет о небольшой утилите. Но для бизнеса, если у проекта нет службы поддержки, которая готова быстро помочь пользователям по первому требованию — этот проект ничего не стоит!
У нас есть семейное дело — компьютерная фирма. Так вот, мы никогда не поставим программу управления бизнесом, если не будем на 100% уверены в ее стабильности, безотказности и в том, что 5 дней в неделю с 9:00 до 18:00 в случае любой проблемы мы можем обратиться к специалисту или к группе специалистов службы поддержки, и они решат эту проблему в течение дня. И то, даже при таком раскладе мы будем терпеть убытки, пока система не будет налажена. А если этот самый саппорт находится черти где, говорит на английском языке и медленно реагирует (если реагирует вообще) на наши проблемы — это даже не вариант. Кстати, многие разработчики Open Source ПО зарабатывают именно на поддержке своих продуктов. И зарабатывают неплохо.

4. Сложности в установке Open Source программ.
Еще одна серьезная проблема. Если программа не доступна в виде установочного exe-файла, я никогда не буду ее качать. У меня так ни разу и не получилось нормально скомпилировать сырые source-файлы. Кроме того, меня просто сводит с ума, когда качаешь программку в 3 метра, а потом оказывается, что для ее работы нужно скачать и установить еще дюжину библиотек и вспомогательных пакетов на 100 мегабайт. Это не честно по отношению к пользователям, неудобно, а для многих — просто невозможно.

5. Неудобный недружественный интерфейс Open Source проектов.
Качественное коммерческое ПО — залог благополучия его разработчиков и распространителей. Над ним трудится не только целый батальон программистов, но и отряд специалистов по юзабилити (если не вдаваться в подробности — проектирование интерфейса программы так, чтобы пользователям не приходилось ломать мозги, где находится нужная кнопка). У Open Source проектов все зависит от их создателей. Если над программой работали по-настоящему талантливые люди, у них получается высококачественный, если не сказать гениальный, продукт. Яркие примеры — браузер Firefox, блог-движок WordPress, графический редактор Paint.NET. C другой стороны, я схожу с ума и хочу убивать людей, когда приходится работать с Gimp — с первого раза не найдешь ни одного графического инструмента, интерфейс нелогичен и сделан наперекосяк. Или, например, Perl и PHP модули, которые фиг установишь, если они не идут в виде одного инсталлятора с веб-сервером... Про интерфейс Drupal я даже ничего не буду говорить, чтобы не обижать фанатов этой CMS :)

6. На освоение Open Source программ требуется много времени.
Спорный вопрос. На освоение 3D Max или AutoCAD у вас уйдет тоже много времени. С другой стороны, Photoshop гораздо понятнее и легче в использовании, чем тот же Gimp — никак не могу к нему приноровиться, хоть и очень стараюсь. Если говорить об операционках, то Linux'ом можно успешно пользоваться без глубоких знаний. Надо просто приноровиться. Я это почувствовала на собственном примере — у нас в офисе все работники сидят на Alt Linux и нормально работают. Но как только появляется нетипичная задача — подключить скайп-гарнитуру, поставить редкую программу и т.п. , сразу приходится звать инженера. Здорово, что он у нас спец по линуху!

7. Если у Open Source проекта нет документации, то ее нет.
Тут не поспоришь. Бывает, что программа отлично документирована. Во время научной работы на кафедре мы работали с проектами, для которых было написано 5-6 книг с описаниями и инструкциями. А есть, например, движок для интернет-магазина Virtuemart, у которого нет ничего, кроме куцых на информацию форумов.

Напоследок скажу, что и OpenSource, и коммерческое ПО хороши. Более того, коммерческое, но бесплатное ПО отлично решает многие задачи. Когда выбираете, каким продуктом пользоваться, просто проанализируйте, что вы хотите от программы, какие функции она должна иметь, какие задачи решать и зачем вам все это надо :)

Аватара пользователя
blackstrip
Админ
Сообщения: 1061
Зарегистрирован: Ср янв 02, 2008 1:42 pm
Откуда: Подольск
Контактная информация:

Re: Про Open Source в продуктах Blackstrip Studios

Сообщение blackstrip » Сб сен 21, 2019 3:43 pm

Доп.информация 4
Источник: https://www.osp.ru/cio/2015/06/13046784/

Семь причин не использовать программы с открытым кодом

Поговорите с любым проповедником идей Open Source, и он наверняка скажет вам, что никакого другого пути просто не существует. Достоинств у программного обеспечения с открытым кодом много, они весьма разнообразны и на сегодняшний день хорошо известны. Использовать такие программные продукты можно бесплатно. Есть возможность самостоятельно адаптировать их к своим нуждам. Поскольку за исходным кодом следит множество людей, прорехи в системе безопасности ликвидируются очень быстро. Устранить ошибку может любой желающий, и в этом смысле от поставщика пользователи не зависят. Закрытые стандарты не ограничивают вашу свободу. И наконец, вы не останетесь без поддержки, если производитель свернет свой бизнес или просто решит, что продукт не приносит ему больше желаемой прибыли.

Однако апологеты программных средств с открытым кодом, скорее всего, не скажут вам, что, несмотря на несомненные и реальные их преимущества, есть ситуации, когда проприетарное программное обеспечение с закрытым кодом окажется для бизнеса более эффективным вариантом.

В каких же случаях имеет смысл отдать предпочтение проприетарным средствам?

1. Когда неискушенным пользователям справиться с ними легче

Операционная система Linux оказала огромное влияние на рынок серверов, а вот про настольные ПК этого сказать нельзя. И на то есть свои причины. Несмотря на заметный прогресс, достигнутый за последние несколько лет, взаимодействовать с Linux непосвященным по-прежнему сложно, а пользовательский интерфейс различных дистрибутивов в сравнении с интерфейсом Windows или Mac OS X явно проигрывает.

Несмотря на то что в техническом плане Linux, возможно, и превосходит проприетарные операционные системы, большинство пользователей считают эту ОС слишком сложной и не проявляют к ней особого интереса. А снижение производительности труда обойдется предприятию значительно дороже, чем покупка проприетарной операционной системы, с которой персонал хорошо знаком.

2. Когда они становятся стандартом де-факто

Большинство специалистов, работающих с компьютерами, хорошо знакомы с приложениями Microsoft Word и Excel и активно используют их в своей деятельности. Да, у этих программ есть прекрасные альтернативы (например, LibreOffice и Open Office), но альтернативные варианты отличаются от продуктов Microsoft с точки зрения функционала, пользовательского интерфейса, производительности, плагинов и API, что затрудняет их интеграцию с приложениями независимых разработчиков. В 90% случаев все выглядит абсолютно одинаково, но есть риск того, что существующие различия приведут к каким-либо нестыковкам, особенно при обмене документами с поставщиками или клиентами.

Проприетарные программные средства имеет смысл использовать также при подготовке специалистов. Их поставщики давно пришли в вузы, и теперь студенты обучаются на примере их программного обеспечения. «Их продукты не обязательно являются лучшими, но они были выбраны учебными заведениями еще до того, как вокруг программного обеспечения с открытым кодом сформировалось достаточно большое сообщество, – пояснил участник Apache Software Foundation и старший научный сотрудник Лаборатории реактивного движения НАСА Крис Мэттмен. – В процессе обучения студенты лучше узнают программное обеспечение, предлагаемое такими поставщиками, что позволяет им эффективнее работать с ним. И когда они попадают в бизнес-среду, то вполне естественно стремятся продолжать использовать программные средства, к которым уже привыкли».

3. Когда проприетарное программное обеспечение лучше поддерживается

Поддержка бизнес-класса иногда распространяется и на программное обеспечение с открытым кодом. Она может исходить от компании, возглавляющей проект, или от независимой организации. Однако встречается не так часто, как хотелось бы.

«Некоторые клиенты предпочитают обращаться за поддержкой к внешнему поставщику услуг и готовы платить за оперативное удовлетворение своих запросов, – указал профессор Университета Карнеги – Меллона Тони Вассерман. – Зачастую представители сообщества очень быстро отвечают на вопросы, опубликованные на форумах, посвященных популярным проектам с открытым кодом, но не надо путать это с гарантированной поддержкой поставщика по телефонному звонку на бесплатную линию».

4. Когда программное обеспечение предоставляется как сервис

Облачное программное обеспечение несколько отличается от обычного. Как правило, вы не имеете доступа к исходному коду, даже если компоненты, размещенные в облаке, полностью построены на основе платформы с открытым кодом. При этом, строго говоря, программное обеспечение не является проприетарным, но вы не получаете и всех преимуществ открытого исходного кода. Тем не менее достоинства сервисной модели, предполагающей оплату лишь фактически используемых ресурсов, могут перевешивать недостатки, связанные с отсутствием доступа к исходному коду.

Семь причин не использовать программы с открытым кодом

5. Когда проприетарный продукт лучше работает на вашем оборудовании

Многие виды проприетарного оборудования требуют специальных драйверов, которые чаще всего поставляются с закрытым кодом и работают только на аппаратных средствах производителя. Даже если драйвер с открытым кодом существует, он может оказаться не лучшим вариантом. «Разработчики программного обеспечения с открытым кодом могут не знать всех нюансов оборудования, поэтому проприетарный драйвер зачастую работает лучше», – пояснил Мэттмен.

6. Когда важны гарантии и ответственность поставщика

Некоторые компании, выпускающие программные продукты с открытым кодом (например, Red Hat), работают так же, как и поставщики проприетарного программного обеспечения. Они предлагают на свои продукты ту же ограниченную гарантию, что и производители проприетарных программных средств. «Эти компании действуют точно так же, как и поставщики проприетарных средств, ну разве что реже приглашают вас поиграть в гольф», – заметил Вассерман.

Между тем в мире существует гораздо больше проектов с открытым кодом, которые не поддерживаются коммерческими организациями. Стало быть, вы не получаете и гарантий. И если это не соответствует политике закупок программного обеспечения, которой придерживается ваша организация, вам придется поискать проприетарного поставщика.

7. Когда нужен надежный поставщик, который в обозримой перспективе вас наверняка не бросит

Да, производитель коммерческого программного обеспечения вряд ли будет продолжать развивать и поддерживать свой продукт, если спрос упадет и продукт перестанет быть прибыльным. Компания может даже полностью свернуть бизнес. Но небольшой проект с открытым кодом тем более подвержен опасности того, что стоящие за ним люди утратят к нему интерес. И если такое произойдет, то найти другого разработчика программного обеспечения с открытым кодом, который возьмет на себя эту миссию, будет непросто. (Это скорее аргумент против небольших проектов с открытым кодом, чем в защиту проприетарного программного обеспечения, но вы по крайней мере можете следить за финансовыми показателями крупных производителей программных средств и, анализируя их, принимать обоснованные решения.)

Открытый код – не догма
Из всего сказанного можно сделать следующий вывод: довольно часто (даже как правило) программное обеспечение с открытым кодом выглядит более привлекательным вариантом по сравнению с аналогичным по функционалу проприетарным предложением, но к этому не надо относиться как к догме.

«Думаю, что, исходя из практических соображений, многие предпочли бы иметь у себя программное обеспечение с открытым кодом, особенно в свете недавних разоблачений, наподобие сообщений о тотальной слежке спецслужб, – отметил Вассерман. – В то же время многие из тех, кто отдает предпочтение открытому коду, наверняка сделают исключение при отсутствии достойных альтернатив проприетарным продуктам».

- Paul Rubens. 7 Reasons Not to Use Open Source Software. CIO Magazine.

Аватара пользователя
blackstrip
Админ
Сообщения: 1061
Зарегистрирован: Ср янв 02, 2008 1:42 pm
Откуда: Подольск
Контактная информация:

Re: Про Open Source в продуктах Blackstrip Studios

Сообщение blackstrip » Сб сен 21, 2019 4:51 pm

И еще другие интересные ссылки на тему Open Source и на тему Linux, откуда и вырос Open Source

Авторские права на Github?
https://toster.ru/q/494898

opensource хорошо или плохо? (о лицензии GNU GPL)
http://gamedev.ru/flame/forum/?id=13342

50 причин почему GNU/Linux не имеет будущего
http://stoplinux.org.ru/project/FAQ_why_linux_suks.html

28 причин почему Linux не имеет будущего
http://www.russianelectronics.ru/leader ... doc/45638/

Открытый код - это разве не плохо для самих разработчиков? (англ.)
https://softwareengineering.stackexchan ... ves/139106

Почему Open Source - это плохо (англ.)
https://blog.grumpycoder.net/index.php/ ... rce-is-bad

Почему проприетарность - это хорошо
https://rsdn.org/forum/flame.comp/2596831.flat

Программный код более половины альткоинов является плагиатом
https://anycoin.news/2018/09/13/kod-alt ... plagiatom/

Веселые и интересные комментарии:

Почему OSS (Open Source Software) работает?
https://www.linux.org.ru/forum/talks/4197655

https://www.linux.org.ru/forum/talks/41 ... id=4198135
Работаю в довольно крупой и широко известной во всем мире компании (не MS). На всех проектах запрещено заюзывать фреймворки, использовать библиотеки и прочее, если оно под GPL. Если оно под LGPL, Eclipse, BSD лицензией, то есть вероятность, процентов 5-10, что могут дать добро на использование. При выборе подходящих фреймворков для проекта приоритет имеют именно платные с качественной real-time поддержкой. На исходники third-party абсолютно пофигу, т.к. их нельзя редактировать согласно нашей policy.

И да, еще не увидел ни одного качественного программного продукта под GPL


9 причин переходить на open-source
https://habr.com/ru/post/240041/

https://habr.com/ru/post/240041/#comment_8058001
Мое мнение кому-то может показаться радикальным, но тем не менее, оно такое: комьюнити неспособно родить сложный И качественный продукт. Краудсорсинг на это не способен принципиально. Да, он может нагенерить сотни тысяч строк кода, которые даже будут вроде бы работать — но удобного, эффективного и приятного в повседневном использовании продукта не будет.

Успех имеют только продукты, имеющие архтектуру, изученные юзеркейсы, хорошо спроектированные интерфейсы, отточенный дизайн. И хороший продукт-менеджмент. В опен-сорсе таковыми могут быть изделия двух категорий:
1. Софт, разрабатываемый по коммерческой модели. Он может быть трижды бесплатным и открытым, но он все равно коммерческий. Примеры: Firefox, Chrome, продукты MapBox и т.п.
2. Небольшие программки, разрабатываемые талантливым одиночкой (или небольшой сплоченной командой с ярким лидером), для которого его работа — как любимый ребенок. И у него хватает сил и мотивации отточить свой продукт до совершенства.

В иных случаях комьюнити это что-то аморфное и слабо управляемое. И результат вроде как и есть, но пользоватья им (если ты не гик-комсомолец, которому интереснее в гамаке и стоя) невозможно (например, GIMP). Разумеется, везде можно найти свои исключения, но в объем и целом картина такая.

Аватара пользователя
blackstrip
Админ
Сообщения: 1061
Зарегистрирован: Ср янв 02, 2008 1:42 pm
Откуда: Подольск
Контактная информация:

Re: Про Open Source в продуктах Blackstrip Studios

Сообщение blackstrip » Вс сен 22, 2019 12:59 am

И, наконец, история про двух мастеров - проприетарщика-одиночку и опенсорсера.

Стоит одна фирма, в ней один мастер денно и нощно трудится и за 10 лет взращивает результат.

А рядом стоит другая фирма, в ней мастер выбежал на улицу и кричит «помогите мне с работой, идите работать ко мне». У него спрашивают «сколько заплатишь?». А он отвечает «я ничего вам не заплачу, но зато вы получите удовольствие от того чтоб потратите время и поучаствуете в 1/1000 части моего проекта». В итоге все с ужасом шарахаются от этого сумасшедшего мастера и уходят работать на нормальные работы за реальную зарплату, но все-таки на таких условиях работы собираются к нему бомж с лавки в парки, алкаш со двора, и школьник, который прогуливает школу. Всех этих товарищей объединяет одно — им нечего делать и есть свободное время и необычные (извращенные) вкусы «допишу две строки в чужой проект и получу удовольствие». Потом они участвуют в этой работе, сочиняют всякий бред в пределах своего опыта лежания в парке/сна под деревом во дворе/прогуливания школы, мастер тратит свое время не на работу над проектом, а на разборы, отсеивание, проверку, отладку этих «результатов» бесплатной их работы. А заодно вываливает это все во двор и ставит табличку «Хотите поработать над этим забесплатно — заходите!». Проходят дни, месяцы, годы, бомжи, алкаши, школьники сменяют друг друга. В проекте у этого мастера уже давно не осталось ничего личного, этот кусок кода писал не он и не помнит как оно работает, а тот кто писал — давно ушел из проекта, другой кусок тоже не он. Приходят жалобы от юзеров, надо поддерживать, отлаживать, а там наворочено с три короба от 100 авторов по кусочку в различных стилях, подходах, методах и мастер вынужден мучаться и поддерживать это все в работе.

В итоге у первого мастера-проприетарщика годный продукт если он просто выдержал проверку временем и в течении N лет поддерживал его, модернизировал, пользовался им и доставлял радость от его использования себе и другим. Он готов всегда поправить любое место, добавить фичи, модернизировать старые функции/форматы файлов/виды обработок до более современных и используемых сегодня. Он ответственен за весь продукт целиком. Он и есть его автор. На нем вся ответственность. И на нем все косяки. Он доволен и рад.

А у второго мастера-опенсорсера — как повезет. Если вдруг ему посчастливится (N процентов случаев) и у него не появится весь этот ворох проблем http://habr.com/ru/post/169339, то он напишет фаерфокс или хромиум и завоюет всеобщее признание тем что смог запрячь бомжа, алкаша и школьника в тройку и стегая их по спинам кнутом, постоянно меняя одних на других, добиться чтобы они его привезли в нужное место.

И по мнению большинства таких опенсорсеров нижеописанное происходит в 100% случаев: толпа школьников, бомжей и алкашей обгоняют того первого мастера-одиночку по скорости разработки, в 100 раз быстрее него одного пишут код, слаженно вставляют все это в исходники, лидер проекта, не нанимая платных ревьюверов и иных нормальных оплачиваемых сотрудников, сам ворочает разросшимся гигантским проектом, наизусть знает все его уголки словно он сам все это писал и с легкостью выходит из любых ситуаций глюков/забагованности/иных проблем с ПО, которые стекаются к нему в виде замечаний от юзеров.

На деле же опенсорс провоцирует лень и обеспечивает легкий доступ к халявным исходникам, никто из опенсорсеров не пишет уникальных программ, потому что у них есть доступ к готовым чужим исходным кодам, достаточно форкнуть любой чужой проект - и у тебя есть все исходники, созданные чужим трудом. Это поощряемый плагиат, низвержение авторского права до уровня "все для всех в любое время". Жонглируя чужими модулями он собирает очередного франкенштейна и говорит "мне не жалко отдать его другим", ведь он в нем сделал своего ровно ноль целых n десятых процента. Все форки выходят похожими друг на друга, вместо разнообразных программ с различными интерфейсами и наборами функций. Как, например, многочисленные сегодняшние браузеры на движке chromium. А т.к. все это дается бесплатно, то бизнес не пишет новых программ, а с радостью берет все из опенсорса с целью экономии средств, спокойно воруя/заимствуя/обезличивая как готовый код, так и софт на его основе.

Сообщество (секта?) опенсорсеров разрослась до невиданных масштабов. Выкладываешь прогу - в ответ удивление "а где исходники? я хочу проверить на вредоносный код/посмотреть как устроено/извлечь пользу для себя". Выглядит это как будто ты заходишь к себе домой, а вместе с тобой в квартиру пытается зайти неизвестный тебе товарищ со словами "я хочу посмотреть, поиспользовать квартирку", оглядываешься, а там их еще 100 человек сзади тебя, и каждый чего-то хочет. Сдерживаешь желание написать "слышь, а ты не о#уел случаем, друг?", отвечаешь "проприетарное ПО, закрытый код". Удивленные обиды, злоба, ругань в ответ на логичный отказ. Никакие доводы не принимаются, в ответ зомби-бормотание из "твой код - ужасен, полное говно, такой софт никому не нужен, все равно у него низкое количество скачиваний, низкая популярность, что там что делаешь его N лет - это мелкий узконишевый малоиспользуемый софт, да и по-любому внутри все украдено из нашего же опенсорса, поэтому и скрываешь, да и это же не проприетарный Windows или Facebook или игра для PS4, да и ты явно не Билл Гейтс или Стив Джобс, у нас там в линуксе все равно таких проектов еще тыща и один, поэтому надо делиться им с нами и другими, не жалей, чо те жалко? стыдно должно быть, такой взрослый, а такой дурак, посмотри на нас опенсорсеров, будь как мы, делись и раздавай, ничего твоего тут нет и быть не может, времена изменились, а ты нет".

Как написал Марк Тэрвер "так как количество потребителей существенно превосходит количество разработчиков и инноваторов, суммарные децибелы от криков адептов СПО заглушают любые противоположные мнения". Так будет вечно если среди опенсорсеров нет ни одного, кто долго и упорно писал бы хоть один свой проект (а лучше больше чем один), изучал предмет/устройство над которым работает, его документацию, тестировал различные варианты написания, обсуждал бы его на различных площадках, оптимизировал и испытывал, построчно исправляя свой собственный код и доводя его со временем до нормальной кондиции, удовлетворяющей его самого, а не втупую тырил и плагиатил чужой готовый код. А среди них не может быть ни одного такого, т.к. сама философия "плагиать бесконечно, это все не стоит ничего" приводит к стагнации разработки и вырождению функционального разнообразия программных продуктов в несколько ветвей, которые все бесконечно форкают ("а зачем мне писать велосипед, вон уже написано все"). Они все из творцов превращаются в потребителей чужого кода, чужих мыслей, чужих изобретений. И это грустно, т.к. хотелось бы видеть мир, наполненный творческими людьми, создающими новое, а не вечных плагиаторов, прикрывающихся воображаемыми "лицензиями на оправдание плагиата" хоть и с указанием "у кого это было сплагиачено".

Закрыто

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость